C’est la seule chose à retenir de mon texte: quelques idées à exploiter, même si certaines seront difficiles à développer ou à mettre en oeuvre.

Concernant la forme de mon message, vous pouvez déplorer un style quelque fois trop cynique ou offensif et donc à vos yeux maladroit. Et même parfois mes arguments se révèlent erronés, je le concède également. Mais vous devez apprendre à lire avec plus de recul: l’important n’est pas de savoir si tout ce que dis est juste mais plutôt de savoir si c’est globalement utile pour la réflexion…

Votre premier commentaire est tout à fait recevable et pour répondre à votre question : oui, des situations similaires existent, sans même d’ailleurs être mieux camouflées sur les marchés réglementés. Mais peu me chaut ce qui se passe sur les marchés réglementés, l’objet de mon article concerne le ML.

Je ne sais pas si vous avez bien saisi que la “source objectivement suspecte” à laquelle je me réfère dans mon texte concerne le patron de la PME cotée (et non votre journal). Dans l’état actuel, le patron de PME est la source principale d’informations au marché, il est partie prenante, et il n’existe pas suffisamment de contre-pouvoir pour juger, à priori et parfois même à postériori, la qualité des informations transmises par celui-ci. Et puis du reste, si vous saisissez la nuance des mots je ne mentionne pas une “source éminemment suspecte”, mais simplement “objectivement suspecte”, acceptant ainsi le fait que de nombreux patrons font du mieux qu’ils peuvent en matière de communication même s’ils sont juges et partie à la fois.

Concernant votre deuxième commentaire, je vous retourne la politesse. N’êtes-vous pas le principal bénéficiaire à titre professionnel du mode de fonctionnement actuel du marché. Est-il concevable d’imaginer que si vous ne vous montrez pas (trop) critique envers eux, les patrons de PME cotées continueront à vous alimenter en informations et en invitations? Dans le cas contraire ils trouveraient alors d’autres relais et vous priveraient de votre fonds de commerce.
Il en va de même avec l’autre jambe de votre fonds de commerce, M. Ruzziconi; est-il imaginable de penser que si vous faisiez des commentaires analytiques plutôt que simplement descriptifs, votre principal informateur pourrait en prendre ombrage et considérer votre sens critique pour de la rébellion, vous privant de l’accès au principal pourvoyeur de PME sur le marché?

Contrairement à vous, je ne dépend pas de vos sources pour vivre professionnelement, j’écris donc avec plus de liberté que vous n’en avez.

Votre dernier commentaire demeure un mystère pour moi. “un intérêt professionnel certain…”
Où me voyez-vous dans la chaîne des intermédiaires? Quelle place pourrais-je m’y faire? Je ne suis en relation avec aucun des acteurs du ML.

“…à ce qu’il en soit ainsi?” A quoi vous référez-vous? A l’état actuel de fonctionnement du marché? A une éventuelle réforme de celui-ci? Dans ce cas comment me percevez-vous? Comme une agence d’un nouveau type de communication financière?

Cordialement,
Carl-Alexandre Robyn
Ingénieur-conseil financier