Dans le premier article de cette série, nous avons vu l’intérêt de principe qu’il y avait à ajuster régulièrement la composition de son portefeuille aux variations des marchés si l’on veut rester exposé à un même niveau de risque. Cet intérêt est le plus évident lorsque les actifs affichent des performances contrastées. On pressent dès lors intuitivement qu’un ajustement annuel, à date fixe, peut n’être ni suffisant, ni le plus judicieux.

Reprenons le cas de notre quidam qui, début 2007, avait investi 60% de son capital de départ (€ 100.000) en actions de la zone euro (322 trackers SPDR Euro - SPO) et les 40% restants en équivalents d’obligations d’Etat (353 trackers Lyxor MTS Global - MTX). Au lieu d’attendre paisiblement douze mois avant d’opérer ses premiers ajustements, il aurait pu constater, le 16 juillet par exemple, qu’à cette date SPO avait progressé de 14% par rapport au début de l’année (à 212,35) et que MTX avait par contre reculé de 1,8%.

A cette date (16/7/07), l’évaluation de son portefeuille se présentait donc comme suit:

• 322 SPO à 212,35, soit € 68.376,70;
• 353 MTX à 111,16, soit € 39.239,48;
• Cash: € 84;
• TOTAL = 107.700,18 (+7,7%).

S’il avait opéré l’ajustement à ce moment, en vue de rétablir la proportion 60/40 initiale entre actions et obligations (+ cash résiduel), il aurait dû:

• Vendre 18 SPO;
• Acheter 34 MTX.

Le 20 décembre, l’évaluation de son portefeuille se serait alors présentée comme suit:

• 304 SPO à 198,25 = € 60.268 (57,49% du portefeuille);
• 387 MTX à 114,94 = € 44.481,78 (42,43% du portefeuille);
• Cash = € 84 (0,08% du portefeuille);
• TOTAL = 104.833,78, soit une progression de 4,83% depuis le début de l’année.

Incidemment, remarquez ici que s’il avait procédé de la sorte, notre quidam aurait alors, en fin d’année, été amené à ajuster son portefeuille en sens inverse de ce que nous indiquions dans le premier article et:

• acheter 13 SPO au lieu d’en vendre 6;
• vendre 23 MTX au lieu d’en acheter 10.

Mais revenons à nos moutons. Avec cet autre timing dans les ajustements, tenant compte des évolutions des marchés à mesure qu’elles se produisent, le résultat est un petit peu meilleur que les 4,49% réalisés en attendant la fin de l’année sans rien faire. De 4,49% à 4,83: trop peu pour être pris en compte? Pas si vite… N’oubliez pas l’effet “magique” des intérêts composés!

En considérant que la gestion d’un portefeuille comme celui-ci ne s’envisage que sur plusieurs années, quel sera l’effet sur le résultat final d’une aussi modeste différence de return moyen? Toutes choses égales par ailleurs, ceci:

• Sur 10 ans:

• Avec un intérêt composé à 4,49%, € 100.000 deviennent: € 155.148,-
• Avec un intérêt composé à 4,83%, € 100.000 deviennent: € 160.271,-

• Sur 20 ans:

• Avec un intérêt composé à 4,49%, € 100.000 deviennent: € 240.710,-
• Avec un intérêt composé à 4,83%, € 100.000 deviennent: € 256.869,-

Plus de 16.000 euro de capital en plus à l’âge de la retraite, cela n’en vaut-il vraiment pas la peine? Cela fait quand même plus de 16% du capital de départ, non? Et cela avec des returns en dessous de la moyenne qui peut être attendue d’un tel portefeuille sur une longue durée.

Notre intuition était donc juste: l’ajustement périodique de la composition du portefeuille, à dates fixes, risque bien de n’être pas optimale et d’entraîner des pertes de return (coûts d’opportunité). Il est nettement préférable de la faire en fonction des fluctuations de sa valeur et, par exemple:

1. Calculer chaque mois la valeur globale du portefeuille et le poids relatif des différents actifs en son sein;
2. Opérer les ajustements à chaque fois que le poids relatif d’un actif en son sein s’écarte de sa cible au-delà d’une limite que vous aurez fixée au préalable.

C’est tout simple et, avec un tableur, cela ne prend que très peu de temps. Mais ça rapporte…

Cela étant, vous aurez sans doute observé que la stratégie décrite ici opère systématiquement à contre-tendance. Elle consiste à renforcer sa position sur un actif à mesure qu’il se déprécie, et à la réduire à raison de sa progression. Cette technique fonctionnera donc très convenablement sur des marchés sans tendances bien établies dans la durée, fluctuant régulièrement entre des hauts et des bas variant peu, chacun pour ce qui les concerne. Tout en restant correcte, elle sera moins performante et produira des rendements moindres qu’ils auraient pu l’être sur des marchés résolument haussiers. Et sur les marchés baissiers de longue durée, les pertes (normalement temporaires) pourront s’en trouver aggravées.

Dans le prochain article, nous envisagerons une technique un peu plus complexe que celle-ci, mais offrant l’incontestable avantage de suivre la tendance et d’en profiter autant que faire se peut.

(à suivre)

Egalement dans cette série:

1. Rééquilibrer régulièrement son portefeuille.

Ce site qui concentre son attention sur les petites capitalisations espère intéresser principalement, outre les dirigeants de ces sociétés, les investisseurs particuliers qui font le gros des intervenants sur ces marchés échappant le plus souvent aux “radars” des institutionnels. Il nous paraît dès lors approprié, à titre expérimental, d’instituer une rubrique consacrée aux modes de gestion d’un petit portefeuille en “bon père de famille”.

Pour commencer en douceur, à un moment de l’année où l’on se demande souvent que faire au début de la prochaine, souvenons-nous:

1. que la performance d’un portefeuille dépend principalement de la répartition des actifs en son sein (asset allocation);
2. que cette répartition donne la mesure du risque qu’il représente (être investi à 100% en actions est en principe plus rémunérateur sur le long terme que les bons d’Etat et carnets d’épargne, mais expose à des revers qui peuvent être sévères à court et moyen terme);
3. et qu’il convient donc de maîtriser le niveau de risque de son portefeuille en rééquilibrant régulièrement celui-ci, au gré des fluctuations du marché.

Faisons donc l’hypothèse toute simple d’un quidam qui, début 2007, aurait décidé de constituer un portefeuille modérément “dynamique” de 60% d’actions et de 40% d’obligations. Avec un capital de départ de € 100.000 et pour ne pas se compliquer la vie, il a donc acheté pour € 60.000 d’un “tracker” bien diversifié en actions européennes et coté à Paris (par exemple: SPDR Euro - SPO), et pour € 40.000 d’un autre tracker représentatif d’obligations d’Etat européennes, à Paris également (p.ex.: Lyxor MTS Global - MTX).

Il y a un an, son portefeuille était donc composé ainsi, sur base des cours d’ouverture du 2 janvier 2006:

• 322 SPO à 186,20 = € 59.956,40;
• 353 MTX à 113,20 = € 39.959,60;
• Cash (solde non utilisé) = € 84;
• TOTAL = € 100.000,-

Aux cours de clôture du 20 décembre, la situation était devenue la suivante:

• 322 SPO à 198,25 (+ 6,47%) = € 63.836,50;
• 353 MTX à 114,94 (+1,54%)= € 40.573,82
• Cash (solde non utilisé) = € 84
• TOTAL = € 104.494,32 (+ 4,49%).

Ce n’est certes pas Byzance… La faible performance des obligations, en raison de la hausse des taux, a tiré la performance vers le bas, mais comme elle l’aurait “lissée” vers le haut si les actions avaient eu un rendement moindre que celui des obligations, ou négatif: la composante à revenu fixe a pour fonction de faire baisser le niveau de risque, au prix de moindres espérances.

Ce qui nous intéresse toutefois surtout ici, c’est que la composition du portefeuille est maintenant légèrement modifiée. Les actions (€ 63.836,50) y représentent désormais 61,09% de l’ensemble; et les obligations (avec le cash): 38,91%. Ce portefeuille est donc légèrement plus risqué qu’il ne l’était au départ. L’investisseur pourrait songer à le rééquilibrer même si, dans ce cas précis, il n’y a peut-être pas d’urgence particulière à le faire (et même s’il existe d’autres options de gestion, cherchant à profiter de la tendance des marchés sans avoir à la prévoir, et dont l’application conduit à des décisions inverses de celles que nous proposons ici; on évoquera ces systèmes plus loin).

Pour retrouver son niveau de risque initial en effet, il lui suffirait de:

• Vendre 6 SPO à 198,25 et n’en conserver que 316 (€ 62.647);
• Acheter 10 MTX à 114,94 pour monter à 363 (€ 41.723.22);
• Et réserver € 124,10 en cash;
• Soit un TOTAL = € 104.494.32,-

Dans le cas de variations très limitées, il se peut fort bien que les frais de transaction annulent tout ou partie de l’intérêt de semblable opération de rééquilibrage, pourtant fondée en son principe. Mais il y a surtout le timing de l’opération présentée ici qui peut faire problème. Nous verrons dans le prochain article de cette série comment tenter d’y remédier.

(à suivre)